@chuxiaonan 嗯，这么看上去好像是很优雅，那我不置可否了，不过这样就有别于其他语言的单例了

同是工作五年，去年创业，老东家给的年薪税前 60w+，但我现在去面大厂还是一面直接挂，挂到我怀疑人生，感觉自己就是在小公司奔波的命

@royzxq 你这么一提醒我还真去试了下，看下是不是以前转 bind 会导致歧义，而现在不会。但发现并没有，现在 bind 箭头函数也无法改变 this 的指向，因为 this 在箭头函数中被 babel 编译掉了。这么说我还真不明白为什么 babel 会把箭头函数编译生成代码中的 bind 在某个版本后取消掉

@wyz123723 问些大的方向，例如协议，常用工具这些都可以从大自小问道很细，而且很实用。而小的点很多我都知道有坑，但具体坑是怎么挖的我要自己试过才知道，例如第二问的类型转换，我知道类型转换是个坑，但我从来不会去关心怎么转，只知道避开就好

@lipeiwei 很厉害，基础夯实

@chuxiaonan bable 刚出来的时候的确会这么转换，也不知道哪个版本后面就改掉了，但连续两次这种 bind 的问法还是很奇怪；关于你说的单例，我到觉得完全没有必要这么去实现，还不如直接 export 一个实例来的更有意义；

@ufan0 hhh，心疼，学历真的蛮重要，沙子里挑金子是很困难的，所以我宁愿把那些沙子里的金子和沙子一起丢掉，也不愿意耗精力去筛选

@ianva 大佬登高望远

@royzxq 不不不，我的意思我想不到任意一个需要知道 bind 的原理才可以解决的实际问题，一旦脱离实际业务了，问题本身就没有太大意义了

@royzxq bind 的实现原理真的很重要么？原谅我写了 5 年 js，bind 用过无数次，但从来没有关心过 bind 的底层是如何去实现的。而相反，我在面试的时候更偏向问下 webpack 的原理，知道的越细，在做优化的时候方向就会更多

有些童鞋不明白三道题的点在哪里，这里说明一下：
1. 连续两次的 bind 无意义，而且有歧义
2. obj 的变量赋值需要字符串，如果变量是 obj 的话很傻
3. constructor 的写法一定不需要 return，除非你的 constructor 别有用心，那样会有歧义

@royzxq bind 在实际运用中场景还蛮多，但是连续两次 bind 就很歧义

@anianj 大姥受小弟一拜，敢问大姥在何处高就

@C1mple 心疼你

@daquandiao2 可能是我屁股决定脑袋，没有在大厂呆过，体会不到大厂的处境

@dilu 嗯，恐怕我就是被市场淘汰了

@Ch2x 不好意思，我以前从不问这种问题

@kimchan 是的！

几行代码解决几千行的问题，多好，难道这还要自嘲？