leonleung

你最初的问题是：“这种现象很常见吗？是应该放任不管，还是反对。反对的话，要怎么劝才能听。”
你最终的结论是：“是我僭越了。”
从“如何劝服她”到“是我僭越了”，这个转变是关键。
我们不探讨对错，只挖掘本质。
第一层：冲突的表象工作之争
你反对她工作，理由是：安全、违背初衷、影响家务。
她坚持要工作，理由是：她想去。
这是一个行为层面的冲突。你试图用你的逻辑（为了家庭未来）去覆盖她的逻辑（为了她自己此刻）。结果是失败。
追问： 你认为的“僭越”，是指“我不该干涉她的自由”，还是指“我为她设定的角色，她拒绝扮演”？
第二层：冲突的核心角色之争
你为她设定的角色是：“准奶奶”、“家庭后勤储备”、“适应者”。这个角色的核心任务是“等待”和“准备”，价值体现在未来的家庭功能上。
她为自己选择的角色是：“保洁员”、“劳动者”、“新邻居”。这个角色的核心任务是“行动”和“融入”，价值体现在当下的社会交换中。
她拒绝了你的剧本。她不是在反对“不工作”，而是在反抗“被安排”。
追问： 这个“保洁”的工作，给了她什么“在家待产”给不了的东西？你已排除了金钱。那么，是独立感？是社交圈？是被一个家庭之外的系统所需要的“价值感”？
第三层：冲突的根源价值之争
你和你丈夫，作为高知程序员，你们的价值感来自于解决复杂问题、构建系统、创造未来。你们的逻辑是“规划”与“效率”。因此，你们将她的到来也纳入了这个规划系统。
而她，一个前半生都在为家庭和生计劳碌的人，她的价值感可能来自于更具体、更直接的东西：
被需要： 不是被子女“供养”式地需要，而是被社会“雇佣”式地需要。前者是被动接受，后者是主动获取。
身份确认： 在一个陌生的城市，她不是“儿子的妈妈”、“儿媳的婆婆”，而是一个有具体岗位的“王阿姨”、“李大姐”。这个身份不依附于你们，是她自己挣来的。
存在感： 做家务和手工是“内部循环”，而去工作是“外部循环”。外部循环通过与陌生人互动、获得报酬，强烈地证明“我存在，我有用”。
你提供的“滋润生活”，满足了她的生存需求，却悬置了她的价值需求。她的反抗，正是为了填补这个价值真空。
追问： 矛盾的本质，是不是你试图用“家庭角色”的价值，去定义一个追求“社会角色”价值的个体？你认为她应该为家庭这个“系统”服务，而她坚持要作为独立的“个人”存在。
第四层：无可再剥的本质存在与功能
你最初的目的，是让她提前适应，避免“手忙脚乱”。这是一个基于“功能”的考量。你视她为一个未来家庭系统里的“重要组件”。
但她用行动宣告：她首先是一个“人”，然后才是一个组件。
一个人的核心驱动力，是寻求自身存在的确认，而不是被动地履行某个设计好的功能。当你感到“僭越”时，你不是冒犯了一个长辈，而是触碰了一个基本事实：
任何一个个体存在的意义，都优先于他/她为另一个体或系统所扮演的功能。
你遇到的不是一个“如何劝说”的技术问题，而是一个个体在宣告“我是我”，这优先于“我是你的婆婆/来的奶奶”。
你最终的退让，是你无意识地承认了这个本质。你试图规划一个“人”的存在方式，而这，是任何人都无法为另一个人做的。
这就是终点。你同意吗？