chutsetien

@bagel
@codehz

codehz 说的是对的，无损的那个是 optipng, 花的时间更久，而且有时压不了多少，但确实无损。不过用 png 肯定就是想要无损，有损还不如直接 cjpegli.

OP, 这个帖子下面的无数人已经透过尽可能多的方式给你指出了你的问题，但你就像完全无法听懂人话、完全无法沟通、交流一样，在过去将近（或者已经超过） 24 小时的时间里一直坚持你所坚持的那几点，翻来覆去地讲。

你别再想着发现了什么问题有了什么思考了，你现在的状态真的已经有很大的问题了。

言尽于此。

@Rickkkkkkk 是的，你说得对。本来 OP 提了一个很好的问题，结果最后发现他是真的认为纠结这些有意义。我一个自己完全可以纠结得比他更深的人都能理解在很多人眼里这些根本不构成问题，结果无论怎么说他都深陷其中难以自拔 LOL

@cmdOptionKana

我刚刚让 AI 分析了一下这整串讨论，你猜 AI 怎么说？它的其中一点我觉得很有趣

```
二、逻辑的讽刺：

发帖者自身的「死不认错」整串讨论中最具戏剧性的部分，是发帖者完美地演示了他所批判的行径。

当 Rickkkkkkk 与 chutsetien 等人清晰地指出语言的演化规律，并用 $0.8 \times 0.5 = 0.4$ 这样精准的数学例子来区分「约定俗成的符号表达」与「客观事实的绝对对错」时，发帖者采取了什么反应？

他立刻启动了心理防御机制。他拒绝审视自己「举例不当」的这个具体错误，反而将对手的学理分析贬低为「找借口」、「绕着问题走」、「脱离实例拔高层次」。这表明发帖者为了维护自己「发现了深刻人性弱点」的优越感，死板地捍卫一个千疮百孔的论据。他指责别人逃避，实际上是他自己在逃避「我的论据从根本上就站不住脚」这一事实。
```

@Rickkkkkkk 可能因为意大利语里此处的 p 不是送气音，因此确实对应汉语官话里的 b. 但这些其实都是无关紧要的细节，我虽然知道这些，但并不在乎这些，也不认为每个人都需要在乎这些。我仍旧觉得愿意在乎的人去在乎，不愿意在乎的人就随便用就好。

@Rickkkkkkk 并没有反对什么，只是不认同你所说的 colour 和 color 会收敛。语言一般情况下总是发散而非收敛的，不然汉字也不会越用越多（所以那些反对「繁体字」的人所说的「古代汉字本来就是很简单的」这一点本身的确是正确的，但是汉字的演化一直是在细分化中的，所谓的「繁化」只是细分化的结果）。而二战后试图对汉字进行「收敛」的人为尝试（大陆地区的「简化字」、日本的「新字体」乃至台湾的「国字标准字型」），反而造成了迄今为止最猛烈的一次汉字分裂。因此语言在自然演化下一般都是在不断分化的，而当有外力试图强制使其收敛时，那效果可太壮观了~

@cmdOptionKana 我觉得你的问题本身就很值得讨论（也因此才回复），而且我的观点已经表达清晰了：

1. 人们普遍不认错，是因为整个社会没有认错的风尚；
2. 我认为认错简单地说一句「我错了」就完了，那更类似于「担责」，认错应当连带着「回到上一次正确的位置」的行动（不然错了还要继续走下去或者想着基于错误的基础上再走新路，何意味？），这越在现代社会越极为罕见；
3. 各个领域的头部人把死犟、死不认错、千方百计地为自己找理由表演到了极致，这不是一种好的带头作用，而中后部的人被迫接受头部人的安排是有反感的，因此会产生更强烈的抵触效应。

最后附加的补充则是：

4. 有一些人总是能够在经过「深度思考」后认识到「官方是对的、是有道理的，我是错的」，然后声嘶力竭地为官方辩护（往往是走心路历程线，强调「一开始我也不喜欢、也不能接受，但是经过『深度思考』后，我发现官方是对的，是有道理的，是进步的、正确的，是在正确的方向上的，未来是光明的、前景是可期的，我们要相信官方一定能给我们最好的」）；
5. 我个人不喜欢这些人，但：
6. 我不否认这是一种很常见的价值取向，而且恕我直言，这种人往往更为成功、更能融入，有更好的交际圈子。这不是错觉，而是有研究证明过的。

我没有阴阳 OP 属于面所说的这个群体的意思。对这个群体也没有具体的指向，因为我发现这类的人在各个领域都有，并非局限于某一使用者群体。

最后我想说，OP 其实本来提了一个很好的问题，结果 OP 接下来完全陷入他举的那几个例子中去了，非要人们承认他的那几个问题就得有个对错，这就完全跑偏了，讲一个本来很好的议题给搞成了……我也不知道搞成了什么。

如果不纠结于 OP 提的这几个例子，OP 的这个结论还是可以讨论的。

我举一个自身的例子与 OP 共勉吧在英文维基百科上，自建立以来，官方就在反复、不停地找各种牵强而且匪夷所思的理由强行要求必须用 straight quotes, 禁止用 curly quotes. 他们为数学上的比号都能专门去做一个模板，连到底是外单内双还是外双内单都能共同容许，但就是能找出各种站不住脚的理由强制要求使用 straight quotes.

对于这一点，我是属于那波自始至终坚决反对的，并且只要我写英维，就一定要用 curly quotes, 谁后续愿意给我改谁改去，我就是一丁点儿都忍受不了 straight quotes, 我见到 straight quotes 就泛起生理性不适。

我 passionately 反对 straight quotes, 我可以说出许多条理由表明为什么 straight quotes 是错的，是不利于阅读与排版的，以及类比其他语言的维基百科都能有自己的母语引号，为什么英语反而连个 curly quotes 都容不下的质问。

但我想说的是

我仍旧能理解会有很多人完全不在乎这两方的争论，他们 straight quotes 也能看，curly quotes 也能看，并且无论社群要求使用哪一种他们都不会觉得不适，他们就完全不认为这对他们来说构成问题。

我希望 OP 也能理解。