binxin

@w7938940
是很小心，当时把手表解绑了，找了台测试机登录新注册的 ID ，绑定手表，再把 ID 发给他。
拿回来之后先改密码，云端全部退出登录，再换成自己的常用 ID 。中途有一步是备份健康信息，但是忘了哪一步了。

之前开心电图的时候买过这个服务，等待期间和卖家闲聊，他说他就是在深圳某个公园，拿一台设备，登买家 id ，备份，然后收钱收工。
当时注册了一个新 id 给他，染到设备上，换常用 id 就可以用心电图了。
不知道现在能不能染 ID 。

@tog 用鼻子碰一下屏幕就可以了，都不用把另一只手拿出来。
除了睡醒之后会觉得屏幕有点油以外没啥缺点。

@xieguanglei 说明手机还没有成为你的外置器官，是好事儿，羡慕

所以楼上这么多说苹果手表的这个指标图一乐的，我还挺诧异的。可能我是那个被苹果表蒙对的人吧。

@huzhenjun 讲道理，我刚去医院做了运动能力测试，误差 3.6%（医院结论比苹果手表高 3.6%）

早上浏览器闪退了多次。
但是现在没事儿了！所以还是可以用吧。

@DeYiAo
你举的黑洞、100 年后魔法文明的例子，充分证明了你对「可证伪」可能有所误解。
可证伪不等于当前能证伪，可证伪是表示讨论的人的态度是认为这个问题存在证明手段，证明手段可以用来证明这个东西的真伪，这个定义和证明手段是否现在可掌握、可触达毫无关系。

拿你原贴举的例子：
如果这个汤药，通过你认为的某种方法发现药物无效之后，你接受了这个无效，那么这就是可证伪的，我们是在讨论科学。如果发现无效之后你认为是人的体质有差别，所有无效的人都是因为他们的身体不适合这个药，但是还是有办法，比如体质是可以描述的，那么可以继续筛选，看体质符合的人是否有效，那么此时仍然是在讨论科学。很有可能体质筛选之后地球上找不到足够多的人来做观察，那就是观测手段当前不满足，那仍然是在讨论科学。
但是体质筛选是一个「没有真正的苏格兰人」的逻辑，那就不是讨论科学了。
如果更进一步，这个汤药是否有效根本无法验证（典型如神是否存在，当然这个例子和药不太一样），那么这也不是科学。

于是不科学的讨论只存在于：
1. 讨论的一方拒绝承认反例。
2. 每次发现反例，讨论的一方就认为这个反例不适合。
3. 无法定义反例。

btw ，科学和因果律也没有关系。